想知道你的案子大概落在哪個區間？
描述你的狀況，AI 法律顧問免費為你比對相似判例，分析法律依據與可能結果。
雙方財產範圍明確、有具體財產清單
本站樣本中 75% 案件是部分准許，中位數約 47 萬元，關鍵在於能否提出雙方婚後財產的具體清單與價值證明（不動產謄本、存款證明、投資帳戶明細），法院會依此計算差額的一半。
對造隱匿或處分財產
若對造在離婚前惡意處分財產規避分配，可主張「視為現存財產」納入計算，但需要具體證明處分時間與對造知悉婚姻破裂的因果關係。
無法提出財產清單，僅概括主張
全部駁回的 21% 案件，多數是聲請人無法具體特定對造財產範圍與價值，法院難以計算差額。
| 樣本數 | 147 則判決 |
|---|---|
| 資料期間 | 2025-10-09 至 2026-06-30 |
| 本頁最後更新 | 2026-10-10 |
| 請求金額中位數 | 3,000,000 元 |
| 准許金額中位數 | 1,099,720 元 |
| 准許比例中位數 | 53% |
| 原告勝訴率 | 84% |
依 147 則判決的准許金額四分位切分，每區間各佔四分之一案件。
從全部 147 則案件中各挑出金額前 2 名／後 2 名（來自完整統計，非抽樣近似值；「最低」僅計入原告仍勝訴的案件，全部駁回的案件另見下方判決結果分布）。
判賠金額最高
101,239,965 元
請求 103,150,000 元 准許比例 98%
113年度重家財訴字第1號 2026-06-29
兩造於88年結婚，112年離婚，法院裁定111年改用分別財產制。原告請求分配剩餘財產，被告抗辯原告有惡意負債及分居情事，且主張部分財產為繼承或贈與所得。法院認定原告無惡意減少分配之意，被告主張之繼承贈與財產多數應列入婚後財產，判決被告應給付原告1億123萬9965元。
法院認定：法院認定原告遭詐騙之債務非惡意減少財產，且原告對家庭有貢獻，被告主張之繼承贈與財產多數無法證明，故應將該等財產列入婚後財產並平均分配。
84,452,868 元
請求 84,452,868 元 准許比例 100%
113年度重家財訴字第18號 2026-03-27
反請求原告與被繼承人甲○○婚後財產分配爭議，反請求被告抗辯時效問題。
法院認定：反請求原告之請求未罹於時效，反請求被告應於繼承被繼承人甲○○之遺產範圍內，連帶給付反請求原告42,226,434元。
判賠金額最低（仍勝訴）
9,160 元
請求 1,139,237 元 准許比例 1%
114年度苗家財簡字第3號 2026-03-24
兩造離婚後請求剩餘財產分配。法院認定雙方婚後財產差額，並考量原告將收入移轉至父名下致財產評價不公，調整分配比例為四分之一，判決被告應給付原告9,160元。
法院認定：法院認定兩造婚後財產差額，考量原告將收入移轉至父名下，致財產累積貢獻無法充分評價，依民法第1030條之1第2項調整分配比例為四分之一，判決被告給付差額之四分之一。
9,160 元
請求 1,139,237 元 准許比例 1%
115年度家財訴字第5號 2026-03-24
原告與被告婚姻關係消滅後，請求平均分配剩餘財產差額。
法院認定：原告對被告婚後財產累積貢獻有限，法院調整分配額為4分之1。
147 則案件中，並非都是「原告贏一半」——三種結果的實際比例：
各結果各挑一則代表性案例：
115年度家財訴字第3號 2026-04-27
原告為被繼承人之配偶，被告為其子女。因被繼承人死亡，法定財產制關係消滅，原告主張其婚後無財產，被繼承人遺產總額為1,925,561元，依民法規定請求分配剩餘財產差額之一半，獲法院准許。
請求 962,780 元 → 准許 962,780 元
114年度家財訴字第5號 2026-05-26
兩造離婚後，原告請求分配夫妻剩餘財產。法院認定被告婚後積極財產為15,805,110元，婚後消極財產扣除房貸及經證實之親友借貸後為10,655,493元，判決被告應給付原告剩餘財產差額半數2,574,809元。
請求 3,277,309 元 → 准許 2,574,809 元
113年度家財訴字第54號 2026-01-29
原告（反請求被告）起诉请求返还代偿债务，被告（反请求原告）反诉请求给付剩余财产分配额。
請求 3,411,563 元 → 准許 0 元
全部駁回最常見的原因
本批駁回案件中最常見的兩大原因為：一是原告自身婚後財產大於或等於對方，導致無剩餘財產差額可請求；二是雙方在協議離婚或簽署書面文件時，已明確約定拋棄剩餘財產分配請求權或各自保有財產，事後再起訴請求即因違反約定或誠信原則而遭到駁回。
參考案例：112年度家財訴字第26號、114年度家財訴字第46號、115年度重家財訴字第5號
拉開金額差距的關鍵變數
判賠金額差距懸殊的關鍵在於婚後財產的累積規模以及是否涉及惡意脫產或隱匿資產。金額極高的案件通常伴隨龐大的公司股權、房地產或配偶在離婚前夕密集提領存款、處分資產並經法院追加計算；而金額較低或零賠償的案件則多因財產調查後差額有限，或原告長期分居未對家庭有所貢獻而被酌減分配比例。
參考案例：113年度重家財訴字第22號、113年度重家財訴字第1號、114年度苗家財簡字第3號
跟中位數案例的差異
處於中位數的典型案例多半具備完整的結婚與離婚時間軸，雙方對於婚後財產與債務大多能提出存款明細、不動產登記或借貸證明。與極端案例動輒上億元或完全舉證不能的情況相比，中位數案件的當事人雙方各有一定程度的經濟活動與家庭貢獻，法院經核算差額後通常依法進行平均分配，無須大幅調整比例。
參考案例：112年度家財訴字第46號、112年度家財訴字第12號、114年度家財訴字第7號
以下為摘錄案例，僅摘錄判決要旨，完整內容請依案號至司法院裁判書查詢系統查閱。
113年度婚字第130號 2026-03-13
兩造離婚後，就未成年子女親權、會面交往、扶養費及夫妻剩餘財產分配產生爭議。法院認定被告應給付原告剩餘財產差額，並扣除被告代墊之扶養費後，判決被告應給付原告109萬9,720元，並酌定子女親權由兩造共同行使，由被告擔任主要照顧者。
法院認定：法院審酌兩造財產狀況，認定被告應分配剩餘財產，並准許被告以代墊扶養費債權抵銷。親權部分考量子女最佳利益，採共同監護並由被告擔任主要照顧者。
請求 3,502,556 元 → 准許 1,099,720 元
112年度家財訴字第12號 2026-03-05
兩造於婚姻關係存續期間未約定財產制，適用法定財產制。離婚後，原告請求分配剩餘財產差額。法院認定原告婚後財產包含預售屋權利價值及存款，扣除婚前財產變形及債務後，與被告剩餘財產進行平均分配，判決被告應給付原告1,080,376元及利息。
法院認定：法院認定兩造適用法定財產制，經扣除婚前財產變形及婚姻存續期間債務後，計算雙方婚後財產淨值，並依平均分配原則判決被告應給付差額。
請求 3,289,824 元 → 准許 1,080,376 元
113年度家財訴字第13號 2026-02-23
配偶於被繼承人死亡後，請求分配夫妻剩餘財產差額。法院認定系爭房屋屬婚前財產，系爭土地屬婚後財產，扣除配偶婚後財產後，判決被告應給付剩餘財產差額之半數。
法院認定：法院認定系爭房屋為婚前取得，且原告無貢獻，依民法第1030條之1第2項調整免除分配；系爭土地為婚後取得，應列入剩餘財產計算，並由繼承人分擔債務。
請求 2,316,634 元 → 准許 1,071,967 元
114年度家財訴字第25號 2026-01-26
兩造離婚後，原告請求分配夫妻剩餘財產。法院審酌雙方婚後財產，認定被告於離婚前夕有異常提領存款及處分資產之脫產行為，應追加計入婚後財產，並扣除雙方債務後，判決被告應給付原告114萬9,394元。
法院認定：法院認定被告於婚姻關係消滅前夕，密集提領存款及處分資產之行為，係為減少原告剩餘財產分配額，依民法第1030條之3規定，應將該等款項追加計入被告婚後財產，經結算後判決被告應給付原告差額。
請求 3,000,000 元 → 准許 1,149,394 元
112年度家財訴字第11號 2026-02-05
兩造於103年結婚，109年離婚，以109年3月19日為剩餘財產分配基準日。原告請求分配剩餘財產，被告抗辯原告惡意處分財產並主張免除分配額。法院認定兩造婚後財產，扣除婚前財產及相關債務後，判決被告應給付原告1,015,549元。
法院認定：法院認定兩造對家庭均有貢獻，無免除分配額之理由。經計算雙方婚後財產，扣除婚前財產及孳息後，判決被告應給付原告剩餘財產差額之半數。
請求 1,934,661 元 → 准許 1,015,549 元
根據 147 則台灣法院判決（2025-10-09 至 2026-06-30），准許金額中位數為 1,099,720 元，半數案件落在 16,000 元至 4,649,182 元之間。
本類案件的准許比例中位數為 53%，即法院平均約准許請求金額的 53%。實際比例受證據充分程度影響甚大。
統計範圍內，原告全部或部分勝訴的比例為 84%。個案結果仍取決於具體事證與舉證品質。
依專長領域比對本議題，共 4 位
本議題相關案例
（與施雅馨共同承辦）代理原告，成功追加對造出售股權價金 1,140 萬餘元計入婚後財產，同時排除原告自己提領的 29.6 萬生活費不被追加
代理上訴人，上訴到最高法院，成功指出原審未依修正後民法第 1030-1 條審酌對造高額信用卡消費，剩餘財產分配部分廢棄發回更審
本議題相關案例
代理被上訴人
代理上訴人（原告方求償）
夫妻間若將房產無償贈與並完成移轉登記，依民法規定原則上不會列入剩餘財產分配計算；黃柏榮律師提醒，財產移轉的法律效果取決於真實交易性質而非登記表格如何填寫，若要保留主張空間，應在移轉當下就簽訂書面約定，事後才主張往往十分困難。
本頁數據由 LEXCORE AI LEGAL ENGINE 依台灣各級法院公開判決書統計產生，樣本為 147 則、 期間 2025-10-09 至 2026-06-30。 樣本篩選與金額認定方式請見統計方法論。 統計結果反映過往判決的整體分布，個案結果受具體事實、證據強度與法官心證影響，不必然落在上述區間。 本頁僅供資訊參考，不構成正式法律意見，亦不作為個案處理依據。 如有具體法律需求，請洽專業律師或聯繫定恆法律事務所。
定恆人工智能科技股份有限公司 AI 爭點整理與資料彙整服務｜v1.0 草稿
這份規範用白話說明這個服務能幫您什麼、不能幫您什麼，以及怎麼用才用得好。權利義務的完整內容，請看《使用條款》。
您把遇到的狀況寫下來，我們的系統會幫您整理出：可能涉及的法律爭點、相關的法條原文、實務上曾經處理過類似爭點的判決，以及一份「去問律師時該問什麼」的問題清單。
以下情況有時間壓力或風險太高，自行整理資料的幫助有限，可能還會耽誤處理時機：
原因很實際：這些資訊對整理結果的幫助有限，但一旦外洩，損害是您承擔。請只提供解答問題所必要的內容。
可以這樣用：
請不要這樣用：
這份規範是白話說明，目的是讓您用得順、用得安全。雙方的權利義務以《使用條款》為準；兩者若有出入，以《使用條款》為準。
