想知道你的案子大概落在哪個區間？

描述你的狀況，AI 法律顧問免費為你比對相似判例，分析法律依據與可能結果。

免費法律諮詢，立即開始 → LINE 諮詢專業合作律師

土地被佔用怎麼要回來？拆屋還地訴訟怎麼打

根據 137 則台灣法院判決（2025-10-02 至 2026-06-30），原告（或聲請人）全部或部分獲准的比例為 80%。

你的狀況比較接近哪一種？

無權占用事實明確（如無租約、租約已到期）

本站樣本中原告獲准比例達 79%，多數案件是被告占用土地或房屋缺乏合法權源（無租約、租約已到期未續、借用關係已終止），法院多會判准拆屋還地。

被告主張時效取得地上權或有其他合法權源

若被告主張長期占用已時效取得地上權，或有其他默示租賃、使用借貸關係，需要進一步審查佔用起始時間與雙方互動證據。

共有物涉及部分共有人參與占用

當土地為共有，且部分共有人也參與占用或同意占用時，訴訟對象與請求範圍會更複雜，需要先釐清共有關係。

統計摘要

樣本數	137 則判決
資料期間	2025-10-02 至 2026-06-30
本頁最後更新	2026-10-10
原告勝訴率	80%

特例與敗訴模式深度解析

數據解讀

全部駁回最常見的原因

在拆屋還地訴訟中，原告遭全部駁回的常見原因主要有二：首先是 defendant_win 或 dismissed 案件中，被告成功舉證具有合法占有權源，例如民法第425條之1規定的法定租賃關係、土地分管協議，或年代久遠的祖先使用合意；其次是原告未能充分證明被告無權占有，或是原告本身欠缺當事人適格，導致訴訟要件不備而敗訴。

參考案例：113年度竹簡字第509號、114年度訴字第1000號、112年度重上字第32號

拉開金額差距的關鍵變數

請求金額與實際判准金額的差距，主要取決於占用時間長短、土地面積以及不當得利計算基礎。例如部分國有土地或大面積違建占用案，因占用時間達法定追溯上限且面積龐大，求償金額可高達上百萬元；相對地，若占用面積極小或僅涉及短期占用，經法院依申報地價年息核算後，判准金額往往僅剩數百或數千元。

參考案例：114年度沙簡字第847號、114年度斗簡字第430號、111年度重訴字第124號

跟中位數案例的差異

處於中位數的典型案例多數呈現部分勝訴或部分敗訴結果，通常起因於被告確實無權占用部分共有土地或越界建築，但原告合併請求的不當得利金額過高，或僅部分地上物具備事實上處分權。相較之下，極端勝訴案通常是無權占用事實明確且被告毫無抗辯空間，而極端敗訴案則是被告具備完整的法定租賃權或分管契約保護。

參考案例：114年度訴字第1671號、112年度訴字第331號、113年度重訴字第50號

本段落依前述 137 則判決的事實摘要與法院認定理由整理彙整，僅反映語料中出現的模式與比例，不代表法律上的必然結論，個案結果仍取決於具體事證與法官心證。

實際判決參考

以下為摘錄案例，僅摘錄判決要旨，完整內容請依案號至司法院裁判書查詢系統查閱。

114年度訴字第1000號　2026-06-30

原告主張其為系爭土地所有權人，被告共有之建物無權占用土地，請求拆屋還地。被告抗辯建物與土地原屬相同共有人，因拍賣致所有權人相異，依民法第425條之1規定，推定有租賃關係。法院認定建物結構尚堪使用，且確有法定租賃關係存在，駁回原告之訴。

法院認定：系爭建物與土地原屬相同共有人，因拍賣致所有權人相異，依民法第425條之1規定，推定在建物得使用期限內有租賃關係。經勘驗建物結構尚堪使用，被告占用土地有合法權源，原告請求拆屋還地為無理由。
114年度斗簡字第430號　2026-06-25

原告為土地共有人，主張被告所有之鐵皮建物及圍牆無權占用系爭土地，請求拆屋還地及給付相當於租金之不當得利。法院認定被告無權占用屬實，判決應拆除地上物並返還土地，並按月給付相當於租金之不當得利。

法院認定：被告所有地上物無權占用原告共有土地，原告請求拆屋還地有據。另考量土地位置及地上物用途，認以申報地價年息百分之3計算相當於租金之不當得利為適當。
114年度訴字第133號　2026-06-23

原告主張被告等承租人於耕地上興建房屋居住，違反耕地三七五減租條例不自任耕作規定，請求確認租賃關係不存在並拆屋還地。法院認定僅楊小玲等三人有違規事實，判決確認原告與楊小玲間租賃關係不存在，並命其拆屋還地。

法院認定：承租人於耕地上興建供居住之房屋，違反耕地三七五減租條例第16條第1項規定，租約當然無效。法院認定僅實際使用該土地之繼承人違反規定，故僅確認該部分租賃關係不存在並命拆屋還地。
114年度竹東簡字第277號　2026-06-12

原告與其他共有人購得系爭土地，發現被告二人所有之房屋分別占用土地部分面積。原告依民法所有權規定請求拆屋還地。被告潘武洲抗辯有法定租賃關係，被告戴賢億未到庭爭執。法院認定被告無法證明有合法占有權源，判決應拆屋還地。

法院認定：被告無法證明其房屋占用土地具有合法權源（如法定租賃關係），原告基於所有權請求拆屋還地，於法有據。
112年度重訴字第90號　2026-06-02

原告為系爭土地管理機關，主張被告等人共有之未保存登記房屋無權占用系爭土地，請求拆屋還地及給付相當租金之不當得利。法院認定被告等人確有越界建築事實，判決除被告張金寶外，其餘被告應拆屋還地並給付不當得利。

法院認定：被告無法證明房屋興建時有合法權源，且未能舉證原告明知越界而不異議，原告請求拆屋還地及給付不當得利為有理由。被告張金寶非房屋事實上處分權人，故無拆屋義務。

常見問題